В ходе ВНП инспекция установила, что налогоплательщик в течение длительного времени занижал налоговую базу по налогу на прибыль на начисляемые проценты на заем, по которому систематически продлевался срок погашения основного долга. В результате инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль и пени.
Налогоплательщика не устроило такое решение и он обратился в суд, мотивируя тем, что продление сроков возврата долга было взаимовыгодно всем участникам сделки и заемные средства направлены на приобретение реального актива.
Однако суды трех инстанций были на стороне инспекции. Поскольку в ходе проверки было доказано, что взаимоотношения по данной сделке между налогоплательщиком и иностранными компаниями были выстроены таким образом, что позволяли искусственно создавать и наращивать дополнительные расходы в виде процентов по займу. Так, эта группа лиц совершала цепочки сделок, в результате которых у налогоплательщика появлялся расход, не связанный с его доходом. Эти сделки носили спланированный характер и проводились между ограниченным кругом взаимозависимых (аффилированных) лиц, которые управляли результатами собственной финансово-хозяйственной деятельности.
Налогоплательщик не согласился и с мнением трех Судов и обратился в Верховный Суд РФ, который подтвердил, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем неправомерного формирования расходов, уменьшающих доходы, является основанием для доначисления налога.